Después del post de ayer me quedé con la sensación de que su gráfico era elocuente pero que le faltaba contundencia. De modo que puse a trabajar al TOC que llevo dentro para encontrar una forma de presentar los datos que fuera más potente y que por lo tanto dejara menos dudas respecto de las "rarezas" del escrutinio.
Así, despues de varios ensayos llegué a la conclusión de que había que relacionar los incrementos de cada candidato con la media aritmética de su serie de datos. Si despues hallaba la diferencia entre ambos iba a encontrar la distribución de los incrementos en la cantidad de votos para cada candidato y para cada uno de los cortes informados.
El gráfico adjunto representa en su eje vertical los votos de MM menos los votos de DOS para cada corte, o sea cuántos votos agregó (o perdió) el candidato MM en cada corte pero en relación con los que agregó (o perdió) su contrincante DOS. De este modo, cuando la curva está por encima de cero MM suma votos y cuando está por debajo los pierde.
Veamos entonces las peculiaridades del gráfico para ver que nos dice:
- En la naturaleza una distribución de datos que son genuinamente aleatorios muy raramente es simétrica. En este caso, la distribución se parece "demasiado" a una función sinusoidal.
- Emergente del punto anterior es el hecho de que, sacando el dato inicial, hay un único punto de quiebre de la tendencia que separa dos períodos de tiempo casi equivalentes, cosa sumamente extraña para una muestra aleatoria.
De todos modos, si bien este gráfico es una evidencia más fuerte que la de ayer, está lejos de ser una prueba contundente de manipulación o fraude del escrutinio. Pero aún así deja pensando no?
Veremos...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Aguante la opinión de los otros